№36 (187) 20 сентября 2004 года | Проблема
Андрей Мансветов

Пиар-акция правых «За честные выборы» не повлияла на итоги голосования в Краснокамске. Собственно, она и не была на это рассчитана.

12 сентября состоялись выборы главы местного самоуправления Краснокамска. Новым мэром города стал директор ООО «Пермьгеофизика» Владислав ЖУКОВ, значительно опередив своих соперников. И сами выборы, и всевозможные политические игрища вокруг них оставили неизгладимое впечатление игрушечности, ненастоящести. Впрочем, как и любые другие выборы последнего времени, проходившие в нашем, «демократическом, но нечестном государстве»*.

Выборы главы Краснокамска оригинальны уже тем, что проводились по новой, еще не опробованной схеме, в один тур, без повторного голосования, при котором электорат выбирает из двух, набравших максимальное количество очков, кандидатов. Очевидно, это стало основной причиной появления на старте предвыборной гонки целых одиннадцати кандидатов.

Столь большое число объясняется тем, что количество голосов, необходимых для победы, в данном случае существенно меньше, чем при двух турах голосования, и отсутствием пожеланий со стороны обладминистрации относительно «правильного» претендента. Однако кандидатский «оптимизм» оказался совершенно необоснованным. Уже на момент старта кампании, аналитики практически однозначно называли и победителя, и первую тройку аутсайдеров. а 17 августа, то есть практически за месяц до «дня Х» стала примерно известна и степень электоральной поддержки будущего победителя. По данным соцопроса, приведенным в материале газеты «Деловое Прикамье», на тот момент кандидата Владислава Жукова, который в результате и выиграл, уже поддерживало около 40% опрошенных, что почти один в один соответствует результатам голосования, опубликованным на прошлой неделе территориальной избирательной комиссией.

Увы, такая прозрачность никак не сказалась на дальнейшем ходе кампании: в списках для голосования значилось 9 фамилий и, как минимум, четверо всерьез рассчитывали на победу. В прессе писали о «битве элит», огромном бюджете (по неофициальной информации – около 15 млн руб. только у фаворитов) и «небывалом до сих пор напоре на избирателя», а сама идея о «борьбе» муссировалась вплоть до дня голосования.

Казалось бы, закономерный вопрос, зачем, если все понятно, продолжать упираться, интриговать и т. д.? Зачем вообще вышли на старт те пять кандидатов, что по итогам голосования набрали от 20 до 200 голосов, то есть менее 1%? Стоило ли тратить деньги и засорять город макулатурой, а мозги избирателя ненужной информацией с одной единственной целью – заявить себя в политике? Ведь, по меньшей мере, глупо рассчитывать на позитивное запоминание в такой ситуации. Это с одной стороны.

С другой – технологии и люди. И тоже все не тайно и вполне закономерно. Во-первых, присутствие «массовки» в бюллетенях оттягивает голоса от возможного конкурента, во-вторых, кандидат – это не просто человек, это штаб, а выборы – хлеб для многих и многих. И неважно, что КПД каких бы то ни было политтехнологий в данной конкретной ситуации минимален, все считают своим долгом их использовать. Следующий неизбежный шаг – взаимные обвинения в использовании грязных методов, столь прочувствованные потому, что свою-то «кухню» кандидат знает и совершенно уверен, что у соперников она ничем не отличается.

Именно эти взаимные обвинения, а также свежие воспоминания о скандале на выборах главы Нытвенского района, в который оказались вовлечены территориальная и областная избирательные комиссии, районный суд и областная администрация, подтолкнули активистов регионального отделения СПС к заманчивой идее.

А началось все с того, что 18 августа на очередном политсовете региональной организации правых, «партейцам» так и не удалось решить, кого из перспективных кандидатов в краснокамские мэры поддержать, дабы заработать на победе политические очки. Вероятно, не нашлось среди членов политсовета ни достаточно информированных, ни в должной мере политически чутких, чтобы поставить на нужную «лошадку», хотя выбор между Жуковым и Никитиным, с точки зрения шансов, был уже ясен. И… СПС решает сделать «ход конем» и поправить кассу популярности вне зависимости от… Так появился лозунг: «Союз Правых Сил» берет под свой контроль выборы в Краснокамске» (заголовок новости на сайте регионального отделения СПС от 6 сентября, то есть за 4 дня до голосования). Естественно, в расшифровке он звучит не столь политизировано: «Выборы в Краснокамске – под контроль граждан!», но… к этому моменту уже всем должно стать понятно, что эту нетривиальную и своевременную акцию организовали именно правые, и именно благодаря им…

Вот только, собственно, чему именно благодаря? Могло ли принести какую-нибудь реальную пользу правое начинание? Многие свидетели кульминационного действа проекта – «круглого стола» с участием кандидатов, избиркомов, партий, ученых и прессы, проведенного 7 сентября, – давая комментарии для «ПО», сходятся в одном: нет, не могло.

Олег ПЛОТНИКОВ, координатор региональной организации ЛДПР:

– Мое отношение к этому мероприятию неоднозначно. Идея «честных выборов» сама по себе хороша, она витала и витает в воздухе. Но ни в коем случае за правильностью выборов не должна следить какая-то партия, будь то СПС, Яблоко и т. д.

Депутат Пермской городской думы Галина СЛАУТИНА тоже считает идею гражданского контроля актуальной. Другое дело, что затевать подобное за три дня до выборов совершенно бессмысленно: «Для того чтобы осуществить подобное, необходимо как минимум подготовить наблюдателей, что требует не менее месяца времени, а никак не три дня».

По поводу «круглого стола» комментарий Галины Михайловны был куда более жесткий: «Меня поразило, что СПС, пригласив достаточно представительный состав, само практически не присутствовало. Не было ни председателя, ни замов, вел «круглый стол», по-моему, пресс-секретарь Никиты Белых, и все. Я прошу прощения, но это полное неуважение к приглашенным… СПС решили пропиариться за счет тех, кого не уважают».

Начинание СПС, пусть непродуманное и ненужное, вполне могло быть искренним, даже при всей его очевидной рекламности. Партия она на то и партия, чтобы занимать активную общественную позицию. Итак. Первым пунктом стратегии взятия выборов под контроль граждан стало открытие общественной приемной СПС, куда избиратели Краснокамска могли обратиться со своими жалобами. Когда представителям партии был задан вопрос: «Вот прислал вам человек жалобу, а что вы с ней делать будете?», они честно ответили: «смотреть, а затем переправлять в ТИК». По мнению Олега Плотникова, это ничто иное, как «дезинформация избирателя», который ждет, что его заявление будет сразу рассматривать компетентный орган. А тут получается своего рода буфер, тормозящий нормальную работу ТИК. По версии СПС – для ее же блага. С точки же зрения логики, да еще и в последнюю предвыборную неделю, когда время и так поджимает, любая задержка в цепочке «избиратель – контролирующий орган» может быть чревата самыми негативными последствиями.

Следующее мероприятие – «круглый стол» – и вовсе не укладывается в схему «очестнения» выборов. Это примерно то же самое, что сидеть в запертой комнате горящего здания и неторопливо рассуждать про пожар в степи. Если же говорить о его результатах, то выжимка из всех спичей и реплик участников будет весьма скудной. Первое: общественный контроль необходим, но не в той форме, какую предложила СПС. Второе: усиление контроля над выборами в любой форме приведет только к прогрессу используемых технологий, в том числе и «грязных». Третье: надо повышать сознательность и информированность граждан, то есть вести разъяснительную работу, рассказывать о методах явного и скрытого воздействия на их волеизъявление. «Пакт о ненападении» четырех лидеров предвыборной гонки к позитивным результатам отнести никак нельзя, поскольку, одно дело – публичное выступление, и совсем другое – собственная, нацеленная на победу предвыборная кампания, расписанная уже до самого конца. Единственное, что, может быть, (и то, непонятно в какую сторону) повлияло на интенсивность применения запрещенных приемов кандидатами, – это выступление члена облизбиркома Алексея КОПЫСОВА, заявившего, что применение любых политических технологий, в том числе и «грязных», в последние дни гонки способно изменить результат кандидата на 7-8%. Причем, в плюс или в минус – заранее никогда не известно.

И, для завершения картины, подслушанное в курилке мнение одного из участников «круглого стола»: «Сплошное лицемерие! Сидят представители СПС и пытаются вразумить профессионалов, людей, которые по пять, по десять лет участвуют в кампаниях, как правильно вести выборы»…

Третий, завершающий пункт программы – наблюдение за голосованием. Цитата с сайта СПС: «Благодаря бдительности наблюдателей был выявлен и пресечен ряд нарушений. К ним можно отнести предложения проголосовать за одного из кандидатов в обмен на спиртное, обнаруженные агитматериалы в автобусах, доставляющих избирателей на участки из отдаленных районов, наличие агитации вблизи избирательных участков». Действительно серьезно, и столь обычно для выборов вообще и столь малозначимо для результата, что едва ли эти находки можно записать в актив. Зато по этим же фактам в пассив пойдет и цена «пакта о ненападении», и обнаружение муляжа взрывного устройства на участке № 1712, находящемся на территории средней школы, а также, возможно, и другие факты, которые СПСники не опубликовали на своем сайте, чтоб не портить картину.

Очень двусмысленным, прямо как под диктовку написанным, вы-глядит и послепобедное заявление новоиспеченного мэра Краснокамска Владислава Жукова, кстати, тоже встречающееся лишь на сайте правых: «Считаю, что акция помогла нашим избирателям задуматься о том, какие методы используют кандидаты в своей предвыборной кампании, и повлияла, в конечном счете, на ход голосования, существенно снизив количество нарушений. Именно поэтому мне хотелось бы поблагодарить партию СПС за столь своевременную инициативу».

Что это? Непонимание ситуации (Жуков, говорят, хозяйственник, а не политик) или СПС все-таки не столь независимо наблюдала выборы, как заявляла во всеуслышание?

* Из заявления наблюдателей ОБСЕ по поводу минувших выборов в Госдуму: «Выборы были демократическими, но нечестными».

Справка «ПО»

Цель акции – не допустить использования нечестных методов ведения политической борьбы, возможных махинаций и подтасовок, а также любых «грязных технологий», которые могут исказить результаты выборов главы администрации Краснокамска (из пресс-релиза СПС от 6 сентября 2004 года).

За Владислава Жукова проголосовали 9514 человек – 42,31% избирателей. На втором месте Николай Носков – 18,9% голосов. Третье место у Юрия Чечеткина – 18,5%. Николай Никитин набрал 11,78%.