органов исполнительной власти. Это недвусмысленно показало состоявшееся в начале прошлой недели пленарное заседание. Народные избранники, что называется, «слили» все ключевые вопросы повестки дня и расписались в полной неспособности осуществлять деятельность, ради которой налогоплательщики Перми, собственно, и содержат это учреждение.
«Оправданные» ожидания
Возможно, ожидать иного было глупо. Тем более, речь шла о таких принципиальных вещах, как: итоги комплексной проверки мэрии, долгосрочная аренда имущественного комплекса пермского водоканала и судьба муниципального пассажирского транспорта. Известно же, что утруждать себя депутаты, особенно если речь не идет о вопросах, в которых они лично заинтересованы, не умеют и не любят. И для того, чтобы этого не делать, всегда имеют наготове один непрошибаемый аргумент – отсутствие достаточного количества информации для каких-либо выводов и решений. Так все и получилось.
Начнем с того, что итогам комплексной проверки в регламенте было отведено всего двадцать минут, в которые с лихвой уложились не только докладчик – председатель гордумы Игорь САПКО, но и обсуждение и голосование. Кстати, г-н Сапко, сообщая повестку дня, стыдливо подменил «итоги комплексной проверки финансовой и хозяйственной деятельности администрации города Перми» нейтральной формулировкой: «послание и. о. губернатора Олега Чиркунова…», тем самым снимая с Думы насущную необходимость разбираться в грехах второй ветви власти.
Мы не можем утверждать, что внимание на этом документе не заострялось намеренно, но такое впечатление складывается, поскольку «итоги» бьют не только по чиновникам, но и по самим депутатам, чьей прямой обязанностью является контроль над целевым расходованием бюджетных средств. Думцы отказались не только комментировать, но и анализировать присланные обладминистрацией документы, более того, вслед за мэрией поставили под вопрос их легитимность.
Нина АНИКИНА, заместитель председателя комиссии Пермской городской думы по экономической политике и бюджету (вопрос об итогах комплексной проверки был «обозначен» на заседании комиссии накануне пленарного заседания):
– Учитывая, что проверяли все-таки не мы, и комиссия не может проанализировать те документы, которых она не видела – «первички», надо заново проводить проверку. Поэтому у меня есть предложение, попросить и. о. губернатора направить тех, кто проверял. Пусть доклад делают они, потому что делать его профильной комиссии, я считаю, не корректно.
Да, г-жа Аникина точно знала, кому «отдать пас». Участвовавший в заседании вице-мэр Александр БЕСФАМИЛЬНЫЙ пояснил, что в проверке принимало участие не менее 100 человек, а руководил ею Виктор ШЕИН, который более не является чиновником обладминистрации и отчитываться перед депутатами не обязан. А если не он, то кто сможет растолковать неспособным осилить 50 страниц текста народным избранникам столь сложные материи? Но свято место пусто не бывает, и если не получается спросить у проверяющих, то можно обратиться к тем, кого проверяли… Вот депутаты и проголосовали за то, чтобы поручить пермскому мэру осветить основные моменты «обвинения» против(!) мэрии. Решение просто гениальное. Если распространить его повсеместно, то придем к тому, что на суде функции прокурора будет осуществлять сам обвиняемый. Глядишь, и экономия бюджетных денег дополнительная, и уровень преступности снизится.
Сознательная позиция
В таком же точно режиме прошло обсуждение остальных ключевых вопросов, плюс-минус бурное или не очень обсуждение двумя, редко – тремя депутатами, назначение которого сводилось, очевидно, к созданию шумового фона, необходимого для обозначения «важности темы».
Около сорока минут было потрачено на «Пермводоканал». Любопытная деталь: Михаил НИКОЛЬСКИЙ – единственный человек, способный осмысленно (по крайней мере, не путаясь в словах) отвечать на вопросы, ставившие депутатов в тупик, в зале не присутствовал. Но!
Он покинул здание мэрии за несколько минут до начала заседания. Объяснить такое поведение топ-менеджера «Новогор-Прикамья», на наш взгляд, можно только одним. Михаил Эрикович с самого начала знал, что обсуждение проблемы «Пермводоканал»–«Новогор» не выйдет за рамки пустого сотрясения воздуха. Может быть, ему рассказали об этом вице-мэры Фенев и Бесфамильный – авторы спича и комментариев по данному пункту повестки, а может, и у самих депутатов все было решено заранее… Гадать не будем. К тому же, кое-что по этому вопросу обсуждение все-таки дало.
Смена координат
Во-первых, по заявлению чиновника Бесфамильного, у противников передачи водоканала «Новогору» есть, по крайней мере, четыре месяца форы. Вице-мэр специально подчеркнул, что раньше никакие «эпохальные» решения приниматься не будут. Во-вторых, теперь имущество «Пермводоканала» власть пытается позиционировать именно как имущество водоканала, выводя акцент ситуации из плоскости мэрия – «Новогор» в плоскость «Пермводоканал» – «Новогор». С помощью такой подмены понятий, видимо, планируется снять вопрос о деньгах за аренду и прочих непрозрачных моментах.
Трудно сказать, что отметили для себя депутаты, но, на наш взгляд, самой важной в понимании ситуации стала вполне однозначная фраза чиновника о том, что по договору аренды город не получил ни рубля, вопреки громогласным заявлениям всех «заинтересованных» лиц. Причина была названа: «Новогор» заключил соглашение не с городом, а с МУП «Пермводоканал»(!), каковое и получило 50 млн рублей арендного платежа. Деньги же пошли на инвентаризацию имущества предприятия и прочие текущие нужды.
Единственный нюанс, на который докладчик не обратил внимания как на несущественный: МУП «Пермводоканал» де-факто скончался через две недели после подписания договора с частником, оставив ему в наследство все! Таким образом, «Новогор» (даже если юридически это и не совсем так) заплатил за аренду самому себе!
Если сопоставить все вышеперечисленное, недавно появившуюся в прессе новую фишку частника от ЖКХ, решившего вдруг, что он – социально ответственная компания, и заявление Аркадия КАМЕНЕВА, что «Новогором» проведена огромная работа и выполнены все требования муниципалитета, в связи с чем объявлять тендер на право аренды водоканала было бы нецелесообразно, – возникает контекст. Из него можно сделать вывод, что водоканальная интрига входит в очередную фазу. Как иначе объяснить, что новые акценты сильно отличаются от тех, что были ранее?
А депутаты снова констатируют невозможность понимания. Вплоть до того, что не могут определиться, кто и какие документы должен им предоставить.
Про белого бычка
И мы снова возвращаемся к началу. Передача столь крупной и жизненно важной муниципальной собственности частному оператору без конкурса и веских на то оснований должна быть проконтролирована думой. Но как могут проконтролировать это люди, не способные даже внятно сформулировать, какие документы и у кого необходимо требовать?
Запросили у «Новогора», те предоставили, но много, и, опять же неизвестно, как с ними быть. Спросили у мэрии, можно ли на них ориентироваться, представитель исполнительной власти ответил – нет. На том все и успокоились. О решении, принятом по поводу, даже и говорить не стоит…
И точно так же не стоит говорить о фарсе, в который превратилось очередное рассмотрение критической ситуации с муниципальным пассажирским транспортом. Там, правда, ни мэрия, ни народные избранники ничего нового не изобретали. Разговор крутился вокруг давно известных и многажды обговоренных схем оптимизации отрасли, которые почему-то не работают. Относительной новостью можно считать только заявление чиновников, что необходимо избавиться в пользу частников от всего подвижного состава и оставить за городом одни диспетчерские функции.
Вице-мэр говорил путано, дума внятной позиции не высказывала. Наблюдатель, не знакомый с темой, не заметил бы здесь никакого криминала. Его и не было. В рамках этого заседания. Если забыть, что совсем недавно депутаты требовали от мэрии концепцию развития (точнее, реанимации) пассажирского транспорта столицы Западного Урала. Чиновники ее, естественно, не предоставили. По сообщению нашего источника, вместо этого депутатам были переданы копии договоров с новосотворенными ООО, с необходимостью создания которых на базе муниципальных автопарков депутаты, собственно, и «хотели» разобраться.
Нет, не хотели, а делали вид, поскольку ни один из «исполнителей воли народной» не задал Александру Бесфамильному, Александру ФЕНЕВУ и Сергею АЙЗЕНЦОНУ (он как разработчик автобусной оптимизации тоже присутствовал) элементарного вопроса: почему мэрия не предоставляет контролирующему органу – гордуме, в данном случае, – требуемого? Почему, несмотря на признание прокуратурой решений исполнительной власти неправомочными, никаких шагов для исправления ситуации не предпринимается?
К кому, в конце концов, лояльны депутаты: к мэрии или к избирателям, которым каждый из них наобещал с три короба, собирая голоса?
«Реквием по мечте»
Итак, выборы нового состава Думы через год. Кто-то просто уйдет, сняв с себя, тем самым, всякую ответственность за сделанное и несделанное, а кто-то, неизбежно, захочет остаться на теплом месте и снова будет обещать, точно зная, что мнение электората важно только в течение месяца раз в четыре года… Народ, как известно, забывчив и падок на рекламные трюки. Поэтому все рассуждения, что «не оправдавших доверие» не выберут повторно, не более чем самообман. Вспомните хотя бы «всенародно избранного» на второй срок президента Ельцина…
Таким образом, проблема, встающая перед нами, фактическими учредителями как мэрии, так и городской думы (коль скоро Россия пока еще играет в парламентаризм), – очень и очень серьезна. Исполнительная власть не может, не умеет и не желает эффективно руководить вверенным хозяйством (в противном случае не возникали бы постоянные скандалы, какой ни коснись отрасли, находящейся в компетенции мэрии). Представительная же власть не только не способна заставить исполнительную работать на благо города, но и всячески устраняется от исполнения записанной в уставе возможности контролировать ее действия. Очень показательны в этом смысле слова депутата Галины СЛАУТИНОЙ, мол, раз за разом любые проверки выставляют мэрию в одном и том же свете, но никаких решительных мер, санкций, увольнений, административных и уголовных разбирательств за этим не следует.
Вопрос ко всем народным избранникам: а вы-то тогда на каком основании едите наш хлеб?..
