№46 (197) 29 ноября 2004 года | Давай
Константин Духонин

На интернет-издание «Пермские соседи» подано два судебных иска.

Случай для Пермской области беспрецедентный, если учесть, что истцами выступили «коллеги» (почему в кавычках, объясним чуть позже) по журналистскому цеху – ООО «Газета «Пятница» и генеральный директор ООО «Издательский дом «Компаньон» Дмитрий ОВСОВ. Претензии – к материалу о том, что пермские журналисты участвуют в отмывке бюджетных денег, написанному по результатам комплексной проверки деятельности администрации г. Перми.

Раньше все делалось гораздо проще: без судебной волокиты опровергали этак свысока все обвинения на своих газетных площадях и даже журили по этому поводу оппонентов. Справедливости ради надо отметить, что «компаньоновцы» и попытались сначала по-старому решить свои проблемы, выпустив в двух номерах подряд «разбор полетов» лучших, как они выразились, журналистов медиа-группы «Пермский обозреватель». Но, видимо, читательская реакция на эти материалы (или ее отсутствие) открыла им глаза: от былой влиятельности не осталось и следа, более активные публикации конкурирующего издания гораздо интересней читателям. С этим трудно, конечно, смириться, и остался один из инструментов для повышения собственной значимости. Тепличный режим существования на бюджетные деньги расслабляет.

Другой мотив появления искового заявления – административное давление. Мы почему-то уверены в том, что здесь не обошлось без чиновников. Например, редактор газеты «Пятница» Валерий МАЗАНОВ узнал об иске от репортера «Пермских соседей», попросил перезвонить (видимо, надо было с кем-то посоветоваться), а затем выдал комментарий, который у нормально мыслящего журналиста даже не возник бы: «Интересен сам прецедент, так как первоначально лживые (утверждение – на совести комментатора. – Авт.) сведения были опубликованы в Интернете, а Интернет считался доселе неподсуден».

Такой комментарий был бы естествен для какого-нибудь юриста-теоретика, для чиновника, озабоченного проблемой контроля за СМИ. У журналистов совершенно иные, более того, противоположные задачи. Но это – у журналистов, а не у тех, кто решил посвятить свое перо информационному обслуживанию власти. Так что Пермь можно в очередной раз поздравить: возможно, она уже потеряла хорошего журналиста.

Есть и более веские доводы в пользу того, что иск инспирирован чиновниками, верней, чиновником. Газета «Пятница» и «Издательский дом «Компаньон» всего лишь, по всей видимости, выполняли заказ вице-мэра Перми Ильи ШУЛЬКИНА. В обоих исках дублируются два юридически обоснованных требования. На виртуальных страницах «Пермских соседей» требуют опровергнуть следующие высказывания: «заместитель главы города Илья Шулькин «отмывает» деньги через «Издательский дом «Компаньон» и, второе, «заместитель главы города Илья Шулькин «отмывает» деньги через газету «Пятница».

В рамках подготовки к судебному процессу редакция «ПС» раздобыла кипу документов, часть из которых мы сегодня используем для анализа, остальное прибережем для процесса. С чиновниками (в том числе от журналистики) надо бороться их же оружием: бумажками и документами. Возьмем, к примеру, балансы ООО «Газета «Пятница», «Издательского дома «Компаньон» и «НЗ Инвест» за 2003 год. Напомним, что в 2003 году учредителями ООО «Газета «Пятница» значились ООО «Издательский дом «Компаньон» (49%) и ООО «НЗ Инвест» (51%). Среди учредителей «НЗ Инвест», по данным на 2003 год, значилась теща Ильи Шулькина. Кстати, впоследствии, когда вице-мэр понял, что мы стали интересоваться всем этим, в 2004 году он вывел тещу из состава учредителей, но это уже не принципиально.

Итак, балансы. Согласно бухгалтерскому отчету, ООО «Газета «Пятница» получает в 2003 году всего денег 3396 тысяч рублей. Это, согласно бухгалтерской отчетности, все доходы газеты. И вот ведь совпадение: согласно данным акта комплексной проверки, из городского бюджета ООО «Газета «Пятница» получила 3735 тысяч рублей. Прибавляем к этой сумме НДС (10%) и получается та же сумма – 3396 тысяч рублей. В связи с такими замечательными совпадениями возникает масса вопросов.

Например, куда шли деньги, полученные газетой за рекламу? Каким-то конкретным лицам? Почему, собственно, все расходы по содержанию газеты в 2003 году нес городской бюджет? Есть какие-то результаты конкурса или какой-то договор?

А то ведь интересно получается – некие чиновники от журналистики на бюджетные деньги затевают бизнес-проект, доходы от которого почему-то идут даже не в сам проект, а куда-то налево. Почему? Впрочем, вопросы эти, наверное, целесообразнее задавать прокуратуре, что мы в ближайшее время и сделаем.

Что в результате вырисовывается? А то, что ничего беспрецедентного, оказывается, в этих исках нет. Чиновники по-прежнему пытаются контролировать свободу слова, чиновники от журналистики послушно им в этом помогают. Все вполне закономерно.

Мы не обнародуем пока некоторые пикантные моменты коммерческой деятельности дирекции ИД «Компаньон», руководитель которого полагает себя настолько «успешным предпринимателем и грамотным специалистом», что оценивает свою деловую репутацию в 250 тысяч рублей (такова сумма, указанная в исковом заявлении). И с нетерпением ожидаем процесса: будет, наверное, интересно узнать, во сколько раз самомнение «компаньоновцев» выше их незначительности.