Интересы против принципов?
Кстати, позиция мэра Перми Аркадия КАМЕНЕВА по поводу будущей схемы формирования городской власти за последние месяцы претерпела радикальные изменения.
5 октября 2004 года на официальном сайте мэра Перми (www. kamenev.perm.ru) была опубликована информация с пресс-конференции главы города:
«По поводу варианта выбора Главы города из числа депутатов Думы Аркадий Каменев отметил, что за отдельного депутата голосует 4-5 тысяч избирателей. В этом случае получается, что мэр из числа депутатов представляет интересы только этой части населения, а мнение других не учитывается. По мнению Аркадия Каменева, «не должно создаваться ситуации, при которой главу миллионного города будут выбирать всего пять тысяч человек».
Что заставило Аркадия Каменева изменить эту позицию?
По одной из версий - понимание невозможности победить на всенародных прямых выборах мэра Перми.
Разработчики осторожничают
Группу разработчиков нового Устава Перми возглавляет кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой конституционного и муниципального права по учебно-методической работе Уральской государственной юридической академии Владимир РУСИНОВ. По его словам, работа будет завершена к концу марта.
Ученый отказался обсуждать с журналистами пункты технического задания, в том числе те, которыми предусмотрено, что глава города избирается из числа депутатов гордумы. По словам г-на Русинова, «параметры техзадания было бы корректно обсуждать не с нами, а с заказчиком - Пермской городской думой».
Впрочем, как отметил руководитель научной группы, в ее работе «присутствует творческая инициатива. Ведь техническое задание обозначает минимальные параметры, а содержание, раскрытие всех вопросов отдается на откуп разработчикам. Это еще не факт, что пермская гордума примет все моменты, прописанные в проекте. Потому что сегодня Уставу придано колоссальное значение по содержанию. Но выбор структуры публичной организации муниципальных органов власти определяет заказчик - в рамках действующего федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В ответ на просьбу прокомментировать имевшие в ряде российских городов случаи, когда решение городских Дум об отказе от прямых выборов мэра оспаривалось в судебном порядке, Владимир Русинов ответил:
- По федеральному законодательству избрание главы города из числа депутатов - допустимая форма формирования муниципальных органов власти. Что же касается имевших место судебных процессов, я подробно их содержание не анализировал. Хотя, если вся законная процедура в ходе принятия муниципального Устава соблюдена, прошли публичные слушания по проекту, - что тут оспаривать? Хотелось бы, конечно, посмотреть на аргументы истцов по тем прецедентам, которые имели место:
О прецедентах и акцентах
В начале февраля 2004 года жители Обнинска (Калужская область) выиграли суд против своих парламентариев. Предыстория этого дела, «прогремевшего» на всю Россию, такова: 11 января депутаты Обнинского городского собрания отменили прямые всенародные выборы главы исполнительной власти. По новым правилам мэр должен был избираться из состава городского парламента.
Однако жителям Обнинска решение местных парламентариев, принятое, судя по всему, по кремлевской указке, пришлось не по душе. В городе начались акции протеста под лозунгами: «Ветераны! Ваши враги - президент и «Единая Россия», «Избранный мэр - гарантия наших льгот», «Вчера отняли право на льготы, сегодня - на выборы, что отнимут завтра?».
Одновременно группа граждан обратилась в Обнинский городской суд с иском о признании незаконными поправок в Устав муниципалитета, отменяющих всенародные выборы мэра.
8 февраля в Обнинском суде закончились слушания по гражданскому делу об оспаривании решения городского Собрания «О внесении изменений и дополнений в Устав города Обнинска». Суд постановил: «Признать решение городского Собрания от 11 января 2005 года недействительным со дня его принятия». Таким образом, были отменены и все последовавшие решения горсобрания, сделанные на основе нового Устава.
В постановлении суда, среди прочего, говорится: «Оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в связи с тем, что он противоречит общепризнанным нормам и принципам международного права, Конституции Российской Федерации, федеральным законам Российской Федерации, законам Калужской области.
Данный вывод суд основывает, прежде всего, на следующем:
исходя из преамбулы Европейской хартии местного самоуправления: право граждан участвовать в управлении государственными делами относится к демократическим принципам, разделяемым всеми государствами-членами Совета Европы, и наиболее непосредственным образом осуществляется именно на местном уровне:
Согласно пункту 2 статьи 3 Хартии, предусматривается, что осуществление местного самоуправления советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования, не исключает обращения при его осуществлении к референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если таковое допускается законом.
Исходя из пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно пункту 3 той же статьи федеральной Конституции, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Конституции РФ, местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Исходя из второго предложения пункта 1 статьи 131 федеральной Конституции, структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно».
А между тем...
Пока уральские правоведы добросовестно «отрабатывают» техническое задание своих пермских заказчиков, в столице Свердловской области также ведется работа над новым проектом Устава Екатеринбурга. Группу разработчиков возглавляет бывший сотрудник Уральской государственной юридической академии, а ныне - заведующий кафедрой конституционного и муниципального права Уральской академии государственной службы Игорь ВЫДРИН. По его словам, в проект Устава Екатеринбурга также предлагалось внести норму об избрании мэра из числа депутатов, но рабочая группа отказалась от этого. На вопрос, исходя из каких аргументов был дан отказ, Игорь Выдрин ответил лаконично:
- В Екатеринбурге - 1 млн 49 тыс. избирателей. И избирать напрямую жителями главу города - это гораздо демократичнее, чем если бы это делали 35 депутатов.
Кроме того, по словам ученого, «известно, что везде - думаю, в Перми такая же картина - избиратели не совсем охотно участвуют в выборах депутатов городских Дум, представительных органов. Зато с большим желанием и интересом идут на выборы главы города, поскольку мэр как высшее должностное лицо персонифицирует власть, он и несет ответственность перед избирателями, может быть ими отозван. А в альтернативном варианте Устава Екатеринбурга, который предусматривал выборы главы города из числа думцев, говорилось, что мэр отзывается не как глава, а как депутат - в своем округе. Да и то только в том случае, если он избран в одномандатном округе, а не по партийному списку.
И получается, что мэр с избирателями напрямую вообще никак не связан. Он фактически глава муниципального образования, а никакого отношения к жителям города, избирателям, формально не имеет - они его не избирали и не могут отозвать. Все это в руках депутатов - понятно, что им это очень льстит».
Как подчеркнул Игорь Выдрин, «рабочей группой получено много замечаний и предложений от парламентариев, общественности, научных кругов, политических партий. Но предложений о том, чтобы избирать главу города из числа депутатов не было ни одного».
