№25 (276) 26 июня 2006 года

Таможня в нокауте

№25 (276) 26 июня 2006 года
Арбитражный суд Пермской области отменил постановление таможенного органа о взыскании с «Верещагинского завода путевых машин» 2 млн рублей.

В июне в законную силу вступит решение Арбитражного суда Пермской области, призванное отменить постановление Пермской таможни о привлечении к административной ответственности ЗАО «Верещагинский завод путевых машин». В чем суть этого судебного разбирательства?

Конфликт из ничего

В ноябре 2005 года Пермской таможней в отношении ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» была проведена специальная таможенная ревизия. По результатам ревизии был составлен акт, в резолютивной части которого содержится вывод о нарушении заводом таможенного режима, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, провинциальное предприятие ввиду несанкционированной «переработки на таможенной территории» должно было уплатить штраф в размере 2 млн 230 тыс. 800 рублей.

ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» фактически обвинялось в нарушении ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а именно:

– пользование и распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены;

– передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Фактически обстоятельства дела заключаются в следующем.

Между верещагинским заводом и ОА «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» в мае 2005 года был заключен контракт на капитальный ремонт специальной железнодорожной техники – дрезины, автомотрисы.

К моменту заключения внешнеэкономического контракта у завода имелся договор с Пермским мотовозным заводом – филиалом ОАО «РЖД», согласно которому ПМРЗ обязывался осуществлять ремонт техники. С целью надлежащего исполнения верещагинским предприятием своих обязанностей как участника внешнеэкономического договора, завод в обслуживающем банке оформил паспорт сделки, а также заключил договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров с брокером – ООО «Система Урал-Сервис».

В августе 2004 года завод путевых машин по грузовой таможенной декларации на таможенную территорию РФ в режиме «переработка на таможенной территории» ввез дрезину, которая поступила на подъездной путь ПМРЗ, о чем Пермская таможня была официально уведомлена. После завершения капитального ремонта, который был произведен ПМРЗ под контролем таможенного органа, в ноябре 2004 года дрезина была вывезена. Все необходимые для оформления документы представлялись ООО «Система Урал-Сервис» в Пермскую таможню. Почему же таможенный орган усматривает в действиях верещагинского предприятия нарушения административного законодательства?

Попытка взыскания не удалась

Свои действия таможенный орган аргументирует следующим. Во-первых, по мнению Пермской таможни, заводом не были соблюдены ограничения таможенного режима «переработка на таможенной территории», поскольку при осуществлении ремонта ПМРЗ были произведены дополнительные работы, о которых таможенный орган не был уведомлен. Во-вторых, верещагинский завод вместо своего юридического адреса должен был указать адрес ПМРЗ. В-третьих, завод путевых машин не обратился с заявлением в таможенный орган о передаче разрешения на переработку товаров ПМРЗ, следовательно, как считают представители Пермской таможни, мотовозный завод не принимал на себя обязательство по соблюдению таможенного режима.

Верещагинский завод считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, завод путевых машин указывает, в свою очередь, на нарушения норм процессуального законодательства со стороны таможенного органа, допущенные при привлечении предприятия к административной ответственности. В частности, фактическое осуществление капитального ремонта дрезины ПМРЗ не свидетельствует о том, что верещагинское предприятие передало ему право использования таможенного режима, соответственно, не требуется получение письменного разрешения таможенного органа на такую передачу, предусмотренного Таможенным кодексом РФ.

Усмотрел ли Арбитражный суд Пермской области в действиях верещагинского предприятия указанные таможенным органом нарушения административного права?

Суд принял во внимание доводы верещагинского предприятия о малозначительности правонарушения, совершенного им. А согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд обязан исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Арбитражный суд Пермской области решил требования ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» удовлетворить. А также – признать незаконным и отменить постановление таможенного органа о возбуждении административного производства в отношении завода.

Твитнуть

КОММЕНТАРИИ

Новости НеСекретно
Рассылка