Точка зрения
Я же говорил!
Говорит Москва
Авиаперевозки
Возвращаясь к напечатанному
Финансовые инструменты
Недвижимость
Приемные дети
Откровенный разговор
Политкомикс
№43 (294) 30 октября 2006 года

История одних показаний

№43 (294) 30 октября 2006 года
Завкафедры строительных конструкции ПГТУ Александр Калугин, член технической комиссии по расследованию причин обрушения крыши «Дельфина», на вопросы адвокатов Алексея Швецова не мог ответить по существу.

В Чусовском городском суде продолжаются слушания дела по обрушению крыши «Дельфина». В минувшую среду в качестве свидетеля показания давал кандидат экономических наук, зав кафедры строительных конструкций ПГТУ Александр КАЛУГИН. В составе технической комиссии в декабре 2005 года он расследовал причины обрушения кровли бассейна.

Крайне противоречивые показания кандидата экономических наук в суде заставили корреспондента «ПО» внести некую ясность в сложившуюся ситуацию. Итак…

Вывод №1

Во-первых, в Чусовском городском суде Александр Калугин заявил, что «отчет специалисты ООО «УралПромЭксперт» выполнили не в полном объеме, в частности, не в соответствии с СП 13.102.2003 «Правила проведения обследований зданий и сооружений».

СП 13.102.2003 является документом, в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения обследования. Они имеют рекомендательный характер. Любая подрядная организация при проведении обследований руководствуется техническим заданием, утвержденным заказчиком, в котором оговаривается весь объем работ, необходимый для выполнения поставленных задач.

В данном случае по заданию балансодержателя «Дельфина» специалисты ООО «УралПром-Эксперт» обследовали только плиты покрытия и фермы. На стадии переговоров по заключению договора работы по обследованию кровли были заказчиком исключены из технического задания и сметы. Представители ЧМЗ заявили, что в 2003 году был выполнен капитальный ремонт кровли, были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие этот факт.

Напомним, что в Чусовском городском суде директор СОК «Дельфин» Олег ЕВДОКИМОВ говорил о том, что в 2003 и 2004 годах он писал служебные записки на имя директора ОАО «ЧМЗ» Анатолия КАРПОВА о необходимости проведения полного обследования конструкций «Дельфина». А капитальный ремонт бассейна планировался на 2006 год. Как видите, существенные противоречия в показаниях свидетелей заметны невооруженным глазом. Если в 2003 году собственными силами ЧМЗ была отремонтирована крыша «Дельфина», зачем проводить обследование?

Вывод №2

Во-вторых, в суде Александр Калугин заявил, что у «УралПром-Эксперт» была вся проектная документация по осматриваемому объекту, соответственно, был шанс подробно проанализировать ее». Как известно, обследованию подлежали фермы и плиты покрытия. Соответственно, о полном анализе проектной документации не может быть и речи. Те документы, которые были необходимы, эксперты подробно изучили, провели обследование и результаты отразили в заключении.

Вывод №3

В-третьих, в суде Александр Калугин заявил, что «в процессе строительства были допущены многочисленные отступления от проекта: была заменена марка стали фермы, изменена конструкции вентиляционной шахты, конструкция кровли, а специалисты «УралПромЭксперт» не выявили этого».

Здание бассейна было принято в эксплуатацию госкомиссией в июле 1994 года. Комиссия обязана была полностью проанализировать проектную и исполнительную документацию на момент сдачи объекта. Если госкомиссия приняла объект в эксплуатацию, значит, нарушений выявлено не было. Почему же ООО «УралПромЭксперт» должен был ставить под сомнение результаты госкомиссии?

Вывод №4

В-четвертых, Александр Калугин в суде категорично настаивал на том, что «УралПромЭксперт» неверно принял расчетное сопротивление стали, что и привело к ошибочному заключению о работоспособном состоянии несущих конструкций ферм». В соответствии со СНиП и различными пособиями, допускается при проведении обследований расчетное сопротивление стали принимать по предоставленным заказчиком сертификатам. Сертификат, который сотрудники ЧМЗ предоставили в «УралПромЭксперт», являлся официальным документом, оформленным надлежащим образом с подписями и печатями, и не мог вызвать сомнений в его достоверности. Что касается расчетного сопротивления стали, то указанное в сертификате его значение как раз входит в пределы допустимого. Александр Калугин неоднократного задавал в суде вопрос: почему эксперты не засомневались в подлинности сертификата и расчетного сопротивления стали. «Ясно, что при подготовке сертификата была допущена элементарная техническая ошибка», – заявил кандидат экономических наук.

Возникает вопрос: почему «УралПромЭксперт» должен сомневаться в подлинности документа, где стоят подписи представителей градообразующего предприятия Чусового. Почему работники металлургического завода не выявили своевременно эту техническую ошибку, о которой говорил Александр Калугин. Почему его претензии не касаются руководства ЧМЗ и СОК «Дельфин».

Вывод №5

В-пятых, Александр Калугин заявил, что «рекомендации, которые были даны «УралПромЭксперт», не смогли бы предотвратить обрушение фермы и крыши бассейна».

По заключению технической комиссии, обрушение фермы произошло вследствие коррозии нижней накладки (стыковочного узла). Причин несколько: марка стали не соответствовала проекту, на данный узел в течение продолжительного времени текла вода с крыши, насыщенная «химией» доменного шлака, что способствовало скоплению на стыковочном узле конденсата, отсутствие принудительной вентиляции в межферменном пространстве, отсутствие антикоррозийной защиты металлоконструкций в соответствии с требованиями нормативных документов. О необходимости выполнения данных мероприятий в техническом отчете «УралПромЭксперт» в августе 2004 года было указано конкретно.

Одной из причин обрушения крыши бассейна в своем интервью «ИТАР–ТАСС. Урал» профессор технического университета Игорь ОМЕЛЬЧАК еще 21 декабря 2005 года, участвовавший в работе группы по исследованию назвал:

«Все эксперты сошлись на том, что первой причиной происшествия стало несоответствие проекту. При возведении покрытия бассейна «Дельфин» была использована углеродистая сталь, которая не годится для этого. Прогрессирующая коррозия металла вызвана отсутствием вытяжной вентиляции и повышенной влажностью помещения бассейна. Третья причина – утяжеление утеплителя вследствие протечек кровли и скопления в нем конденсата…».

Да и как еще конкретнее можно было прописать ряд мероприятий, носящих обязательный для руководства ЧМЗ характер.

Другое дело, что представители ЧМЗ технический отчет открыли первый раз после трагедии. Поэтому за прошедшие с августа 2004 года 17 месяцев в «Дельфине» не была устранена даже течь с кровли, хотя срок ее ликвидации – одни сутки.

Адвокаты Алексея Швецова не раз задавали вопрос Александру Калугину: чем отчет «УралПромЭксперта» помешал собственникам «Дельфина» устранить выявленные экспертами нарушения. Ничего вразумительного Александр Калугин ответить не мог. С августа 2004 года до декабря 2005 года работники ЧМЗ проводили еще 3 обследования конструкций «Дельфина». Они не смогли выявить даже тех нарушений, на которые указывали Кельсий САННИКОВ и Анна АКУЛОВА. Среди работников ЧМЗ, осматривавших «Дельфин» наряду с Олегом ЕВДОКИМОВЫМ, как он сам себя позиционировал в суде «не специалистом», был и Николай САМОЙЛЕНКО – профессиональный смотритель зданий и сооружений промышленного и социального назначения. Уж он-то обязан был определить, течет крыша или нет.

Из показаний бывшего технического директора ОАО «ЧМЗ» Ришата СЫРТЛАНОВА: «При периодических обследованиях «Дельфина» смотритель зданий и сооружений Самойленко выступал как компетентный специалист. Я его знаю как специалиста, к мнению которого стоит прислушиваться. Ознакомившись со снимками, приложенными к техническому отчету, поясняю, что, обнаружив многочисленные следы коррозии, члены комиссии, в частности Олег Евдокимов и Самойленко, должны были бить тревогу, доводить эту информацию до руководства завода».

Также в Чусовском городском суде Александр Калугин заявил, что «еще на стадии приема объекта в эксплуатацию, «Дельфин» уже находился в аварийном состоянии», соответственно, его обрушение было неизбежно. Иными словами, из выводов зав кафедры строительных конструкций ПГТУ на стадии монтажа, строительства, эксплуатации ферма уже находилась в аварийном состоянии.

– Почему же она не обрушилась на протяжении 11 лет эксплуатации, – задали вопрос адвокаты Алексея Швецова.

– …(ответить на этот вопрос Александр Калугин не смог).

В суде Александр Калугин заявил, что буквально на следующий день после обрушения «Дельфина» к нему пришла Анна АКУЛОВА, показала свои расчеты и вывод о том, что ферма уже в августе 2004 года находилась не в работоспособном состоянии.

Адвокаты спросили у А. Калугина: «С какой целью Анна Акулова обратилась именно к вам»?

Александр Калугин: «Возможно, она хотела реабилитировать себя в профессиональном отношении».

Этот факт многое объясняет: в августе 2004 года Анна Акулова вместе с Кельсием Санниковым и Алексеем Швецовым подготовила объективный отчет и не понимала, почему ферма рухнула. В то время она не могла знать о том, что сотрудники ЧМЗ не выполнили рекомендации «УралПромЭксперт». Александр Калугин был зав. кафедры строительных конструкций, а Анна Акулова была ассистенткой этой же кафедры. Анна Николаевна, наверняка, побоялась того, что обрушение крыши «Дельфина» отразится на ее карьере и судьбе. К тому же в декабре 2005 года Анна Акулова уже не работала в «УралПромЭксперт».

Вот как комментировала Анна Николаевна обрушение крыши «Дельфина» в СМИ перед обращением в прокуратуру:

«Комсомольская правда», 8 декабря 2005 года:

– Строители должны были исправить выявленные «УралПромЭксперт» и зафиксированные в отчете нарушения. Но рекомендации выполнены не были, ремонт собственник «Дельфина» не провел.

«Российская газета» от 7 декабря 2005 года:

– Мы обследовали его (бассейн – ред.) 1,5 года назад, в потолочных перекрытиях тогда было обнаружено немало дефектов. Выводы о необходимости их устранения содержатся в официальном отчете экспертизы. Были ли они устранены, мне не известно.

Вот что заявил в СМИ Александр Калугин после того, как она исчезла:

«Где Анна, сказать не могу... Ее исчезновение было бы многим на руку…».

Вопрос в другом: кто надоумил Анну Николаевну нести свою версию отчета, наверняка сделанную уже после обрушения, в прокуратуру Пермского края. Ведь ее подпись стоит совсем под другим отчетом, рядом с подписями Алексея Швецова и Кельсия Санникова. Если Анна Николаевна не слушала бы советов окружающих псевдодоброжелателей, а руководствовалась собственным мнением или 5 декабря пришла в «УралПромЭксперт», ей не пришлось бы сейчас скрываться от правоохранительных органов в Македонии, а Алексей Швецов не оказался бы незаконно на скамье подсудимых…

В понедельник в Чусовском городском суде, скорее всего, показания будет давать Николай Иванович Самойленко. Также суд изменил порядок рассмотрения материалов: после того, как будут оглашены некоторые материалы уголовного дела, продолжатся допросы свидетелей. Такое решение принято по ходатайству адвокатов Алексея Швецова.

Пока делать какие-то прогнозы насчет решения суда рано. Однако тот факт, что большинство показаний потерпевших и свидетелей во многом изменили картину произошедшего в тот трагический день и идут вразрез с обвинительным заключением, не может остаться незамеченным…

Твитнуть

КОММЕНТАРИИ

Новости НеСекретно
Рассылка