Алексей Луканин в пермрегионгазовском прошлом – соратник мэра Шубина и весьма упорный борец за собственные честь, достоинство и разнообразную репутацию.
«Вы хотите об этом поговорить?»
Подозрительное упорство нашего персонажа в попытке получить миллион рублей с двух пермских изданий (имеются в виду «Пермский обозреватель» и «Вечерняя Пермь»), наводит на весьма интересные мысли. В основном о том, что рьяно оправдывается тот, кто реально виноват.
Ведь как обычно происходят подобные процессы. Оскорбленный, желая пресечь поток газетной правды, подает в суд иск с какими-нибудь несусветными требованиями, его принимают, и издание на какое-то время перестает наступать носителю чести и достоинства на больные и тайные мозоли. Затем дело тихонько дохнет, и всем хорошо.
В смысле всем, кроме А. ЛУКАНИНА, которому уже отказывали в его требованиях. Но не тут-то было. Слишком сильно взывают к ответу его моральные страдания.
Напомним, что обижается он на якобы имеющиеся в публикациях ПО и ВП обвинения в мошенничестве, использовании служебного положения, принуждении кредиторов к странным, но лично ему выгодным действиям, а также в нанесении убытков «Газпрому» на сумму 50 миллионов рублей. Причем по всем пунктам представитель истца проявляет на порядок большую осведомленность, чем журналисты, статью писавшие… И это, учитывая контекст, совсем не странно.
Однобокая пятьдесят шестая
А судебные заседания идут. Растет кипа бумажек в папке с названием «Луканин против ПО». Если ее изучить, в глаза бросится одна любопытная подробность. Из постановления в решение, из решения в определение, а также из заседания в заседание и дальше по кругу кочует фраза: «На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Причем представители истца всякий раз бурно акцентируют на ней внимание судебного органа, требуя чтобы СМИ доказали и показали все до буквы и запятой. Например, понятия «мошенничество» ни в тексте статьи, ни в том, что можно явно прочитать за строками, не обнаруживается, зато это понятие есть в исковых заявлениях.
В то же время ни единой попытки доказать свои обстоятельства и возражения с луканинской стороны предпринято не было. Видимо, Петр ЦЕХМИСТЕР (представитель) верит в непорочность своего работодателя как в аксиому. Хотя в пятьдесят шестой четко написано – «каждая сторона». Может, все-таки стоит соблюсти закон?
Эксгибиционизм, ага?
И еще один любопытный момент. Опять-таки во всех судебных бумажках проходят подробности нанесенной «обиды», снабженные и цитатами из газеты, и подробнейшими комментариями истца. Видимо, экс-коллеге Шубина обидно, что слишком узок круг посвященных, слишком мал совокупный тираж ПО и ВП, чтобы удовлетворить тягу бывшего топ-газового менеджера, а ныне депутата краевого парламента от Партии пенсионеров к публичности.
Что ж, он уже практически добился своего. В рамках иска к «Вечерней Перми», например, известия о мошенничестве и убытках «Газпрома» докатились до Екатеринбурга, где проводилась экспертиза текста. Дальше на повестке дня Москва (читай, «Газпром»), куда дела, скорее всего, поднимутся по инстанциям. На ум приходит только весьма спорное утверждение из теории психологии преступника, широко обсуждаемое в научных кругах, мол, он в глубине души обязательно желает быть пойманным.
