Захват берегов стал возможным не столько благодаря мягкому законодательству, сколько неумению и нежеланию властей Пермского края работать.
Смягчив требования в сфере охраны рек и берегов, законодатели убавили работы исполнительным властям регионов. Раз есть желающие отхватить себе земельный участок в водоохранной зоне, а в придачу к нему взять в аренду береговую полосу и даже водную акваторию, и закон это позволяет, – то пусть берут. А исполнительной власти одной головной болью меньше – не надо заниматься благоустройством берегов.
В Пермском крае власти с радостью раздают земли на берегах. А водные акватории Камское бассейновое водное управление (Камское БВУ) не отдать не
может.
Водичка, водичка… чья ты?
Полномочия Камского БВУ – предоставление водных объектов в пользование для тех или иных целей, в том числе для берегоукрепления. По словам и.о. руководителя Камского БВУ Инги ДОЛГАНОВОЙ, порядок предоставления четко регламентирован. С заявлением о строительстве берегоукреплений в Камское БВУ может обратиться юридическое или физическое лицо. Почему не проводится конкурс на аренду водного объекта? По словам Инги Долгановой, аукционы проводятся, если разгорается серьезный спор – на один объект подают заявки несколько участников. Но в большинстве случаев Камское БВУ ограничивается заявительной процедурой. «Арендная цена за водный объект настолько мала, что не покроет затрат на проведение конкурса», – грустно поясняет Инга Долганова.
После того как заявитель получил разрешение или договор на водопользование, он должен использовать водный объект только в тех целях, которые указал. «Конечно, такой цели, как строительство забора в воде, – нет и быть не может, – говорит Инга Долганова. – Но саму стройку берегоукрепления в целях безопасности можно, наверное, обнести забором».
Сколько может строиться подобное сооружение? Да хоть сколько. Бывает, перегородят берег с рекой забором, а потом начинается: «У меня финансовые трудности», «подождите», «уже совсем скоро займусь строительством». И так несколько лет.
– Да, – продолжает Инга Долганова, – бывает и такое. Но есть в Водном кодексе статья: если акватория не используется в заявленных целях, можно применить меры принудительного характера об аннулировании данного решения.
– Были такие случаи?
– Таких случаев не было.
А если водопользователь все-таки построил берегоукрепительное сооружение, то он может зарегистрировать его как объект недвижимости и опять же – огородить его забором. Ну, кто захочет пускать чужих на свой объект недвижимости? Вот и получается, что берега застроены. И с точки зрения закона, у владельцев берегов – все в порядке. Вот только участков рек с 20-ю метрами свободного доступа все меньше и меньше…
Стеснительные какие
Исправить ситуацию могли бы местные власти. Укрепляй они берега самостоятельно – и доступ бы к рекам был, и реки ухожены. В Прикамье уровень строительства гидротехнических сооружений (ГТС) – стабильно невысокий. В 2010 году построено всего 5 ГТС, отремонтировано 3, в этом году строят и ремонтируют 9 ГТС, разрабатываются проекты для 9 ГТС в следующем году.
По словам Инги Долгановой, из федерального бюджета выделяются средства на берегоукрепление, причем на условиях софинансирования: 95% – федерация, 5% – край. Для того чтобы эти средства получить, руководство того же Пермского района должно обратиться в министерство природных ресурсов, а минприроды в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) с заявкой о строительстве того или иного сооружения. Но власти Пермского края не торопятся. Это же проблема – оформ-ление заявки! Нужно подготовить пакет документов, доказать, что берегоукрепление необходимо…
Для включения в федеральную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 гг. направлены предложения по строительству и реконструкции всего
10-ти гидротехнических сооружений. Для примера, Екатеринбург в эту же программу отправил среди прочих заявки на строительство двух водохранилищ, цена вопроса – 5 млрд руб.! Пермские власти то ли стесняются просить больше, то ли лень разрабатывать проекты, то ли 5% софинансирования жалко. Есть и другой ответ на вопрос.
Не умеешь – учись!
Контрольно-счетной палатой края были озвучены итоги проверки использования бюджетных денег, потраченных на реализацию программы «Предупреждение вредного воздействия вод и обеспечение безопасности ГТС». Тратили деньги министерство природных ресурсов Пермского края и органы местного самоуправления. Денег всего – около
1 млрд руб. из бюджетов всех уровней. Объектов – 68, в их числе водохозяйственные сооружения, которые надо было построить, реконструировать и отремонтировать, а также исследования и работы в сфере водных отношений, информационно-издательская и просветительская деятельность (16 объектов).
Сроки реализации программы – 2008-2012 гг. Проверка охватила период с 2008 по 1 июля 2011 года.
В Усть-Качке на строительство второй очереди берегоукрепления Воткинского водохранилища с 2000 года ушло почти 168 млн руб. Госзаказчик – Управление капитального строительства края (УКС), подрядчик – ОАО «Пермдорстрой».
Отмечены многочисленные нарушения использования бюджетных средств: неправомерное расходование из-за завышенной платы за материалы – 25 млн руб. Неправомерное увеличение УКСом договорной цены контракта на сумму почти 42 млн руб. (завышение стоимости материалов, принятие к учету работ, которые не были предусмотрены проектом).
В связи с тем, что сроки сдачи объекта сорваны, количественные показатели не достигнуты и выявлены нарушения, 28 млн 737 тыс. руб., направленных на объект в 2008-2009 гг., признаны использованными неэффективно.
Аналогичная ситуация сложилась с третьими очередями объектов «Берегоукрепление Камского водохранилища у п. Пожва», «Берегоукрепление Камского водохранилища у п. Майкор». Заказчик – печально знакомый по драмтеатру в Кудымкаре – ГОУ Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз», генподрядчик за весь период строительства – ООО «Габионы».
На момент проверки работы в полном объеме выполнены не были, хотя полностью были профинансированы. Общая сумма нарушений расходования бюджетных средств составила 6,5 млн руб.
Итого: почти 12 млн руб. были признаны истраченными неэффективно, так как результат не достигнут.
Кроме этого, бюджету края был нанесен ущерб в размере 1,6 млн руб. в результате оплаты подрядчикам стоимости материалов, которые не были использованы при строительстве.
Эксперты ПГУ провели анализ и заявили, что в Пермском крае наиболее оптимальный выбор типа берегозащитных сооружений – это строительство недорогих берегоукреплений активного типа (БАТ), искусственные мысы и буны. Но почему-то БАТы в Прикамье не строят.
Но самая серьезная проблема в том, что содержать уже построенные гидротехнические сооружения некому! Не предусмотрено финансирование на содержание. Таким образом, 0,5 млрд руб., направленные на строительство, реконструкцию и капремонт ГТС, в случае неисполнения собственниками обязательств по текущему содержанию, могут быть квалифицированы как использованные неэффективно.
У воды без воды
В Екатеринбурге этим летом прошли рейдовые проверки использования береговых зон в национальном парке и на территориях курортов. Выданы предписания о создании беспрепятственного доступа к воде гражданам. В Тюмени местные власти обследовали воду и дно трех городских прудов, почистили водоемы, завезли песок, оборудовали спасательные вышки – получились отличные официальные пляжи.
А в Пермском крае красивейшие реки не получают должного ухода. Заборов, уходящих в воду, становится все больше. Официальных пляжей на весь край не наберется и десятка.
Захват берегов стал возможным не столько благодаря мягкому законодательству, сколько неумению пермских властей работать, привлекать средства федерального бюджета, строить берегоукрепления, благоустраивать берега, чистить реки, ухаживать за водными объектами.
Нежелание власти заниматься этими вопросами как снежный ком порождает кучу новых проблем, в том числе неэффективное расходование средств краевого и федерального бюджетов.
