Сделки по продаже кинотеатров "Триумф" и "Россия" могут быть признаны недействительными. Приватизационный пыл городской администрации решила унять областная прокуратура.
Привет Гайдару
Идея повернуть вторую российскую волну приватизации вспять принадлежит областной прокуратуре. На минувшей неделе тезис о том, что с продажей муниципального добра частным владельцам пока "не все ясно", поспешил материализоваться сразу в двух судебных исках прикамского "ока государева" к департаменту имущественных отношений. Достанется ли нынешней приватизации хоть часть славы гайдаровской, и станет ли противостояние ведомств тенденцией – пока, похоже, зависит исключительно от прокуратуры.
Оба иска касаются приватизации кинотеатров – "Триумфа" и "России". Внимательно почитав законодательство, прокуратура пришла к выводу, что оно городскими властями нарушено, и неоднократно. В частности, условия приватизации должны определяться представительным органом местного самоуправления (то есть городской Думой), однако на момент сделки специального решения не существовало как такового. С другой стороны, поскольку объект – социально-культурный – необходимы обременения и ограничения по его использованию. Что же касается "Триумфа", то земельный участок, на котором он построен – вообще культурный памятник регионального значения, то есть приватизироваться не может.
Департамент имущественных отношений ответил в духе средневековой схоластики, правда, с юридическим, а не религиозным уклоном. Прокуратура, по мысли специалистов ДИО, вообще не имеет права оспаривать сделки, поскольку ее полномочия ограничиваются опротестованием решений органов местного самоуправления. Департамент, разумеется, – не орган местного самоуправления, а подразделение администрации. В законе подобные казусы никак не оговариваются, а на нет – и суда нет.
И еще один юридический шедевр. Согласно требованиям закона РФ, приватизация осуществляется органами местного самоуправления. Городская Дума доверила эти процессы департаменту имущественных отношений, поэтому о необходимости каких-то специальных решений и говорить нет смысла.
Департамент также сослался на Указ губернатора Пермской области, определивший перечень кварталов, входящих в памятник истории "Пермь губернская. Поселения" и не подлежащих приватизации. Земли из-под "Триумфа" в нем не значится.
Рассмотрение дел по существу назначено на 18 и 30 июня. Пока процесс складывается не в пользу прокуратуры, предъявившей претензии без конкретных доказательств. Этим объясняется и позиция представителей ООО "Ресурс-МРГ", купивших кинотеатры и уверенных, что, несмотря на происходящее, нынешняя приватизация – "процесс весьма цивилизованный".
Василий ФЕЩЕНКО, директор ООО "Региональный центр правового обеспечения", представитель ООО "Ресурс-МРГ":
– Этот процесс может продлиться сколь угодно долго. Предугадывать его финал совершенно бессмысленно, поскольку можно дойти до самых высоких инстанций, вплоть до высшего арбитражного суда. И мне совершенно не понятна в этом отношении позиция прокуратуры. Особенно, учитывая, что их представители посетили только одно заседание.
"Ты и радость моя, ты и боль"
Продолжит ли прокуратура свою кампанию по разоблачению департамента имущественных отношений, сказать пока сложно. В значительной степени это может зависеть от того, кто в этих процессах заинтересован и лоббирует свои интересы через "око". Как отметил Василий Фещенко в разговоре с "ПО", "давление, безусловно, некие структуры оказывают, но сказать, кто конкретно – нельзя". У представителя "Ресурс-МРГ" есть пока лишь догадки. По мнению наблюдателей, выпад в отношении приватизационной армии городских властей имеет корни явно не административные. Вероятнее всего, речь идет о борьбе финансовых групп. Таким образом, процесс приватизации в двадцать первом веке естественно обретает новое качественное состояние.
Между тем, аннулировать сделки по этим двум кинотеатрам невозможно, поскольку "Ресурс-МРГ" передал "Триумф" и "Россию" некоему обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", которое теперь – полноправный собственник, не имеющий прямого отношения к разбирательствам вокруг экс-муниципального имущества.
В любом случае, судебная активность вокруг приватизации вряд ли пойдет на пользу городским властям, составившим на ближайшее время амбициозные планы по продаже "ненужных" объектов. В этом свете ситуация обретает еще одну сторону или еще одного участника, заинтересованного в провале всей приватизации в целом.
Так или иначе, тот факт, что приватизация – одновременно и радость, и боль городской администрации, было понятно с самого начала. На протяжении всей истории "второй волны" продолжаются споры, касающиеся не только и не столько непосредственных тонкостей конкретных сделок по продаже объектов, сколько самого процесса в целом. Причем, споры эти – корпоративные, разгораются между различными ветвями местных органов самоуправления. Депутаты городской Думы уже отмечали, что велика вероятность того, что некоторые объекты муниципалитет может передать "в чьих-либо интересах, без основания и пользы для города" (Александр ГИМЕРВЕРТ).
Еще один камень преткновения касается самих тендеров и вопроса об их необходимости.
Поскольку противников приватизации и недовольных результатами конкурсов достаточно, можно все же ожидать, что на этих двух исках история не закончится. И совсем не обязательно, что суд удовлетворит требования. Степень активности прокуратуры (одно из судебных заседаний пропущено, на другом – не предоставлены доказательства) говорит пока лишь о том, что важен не итог, а сам процесс, дестабилизирующий и без того спорную по многим параметрам приватизацию.
