Муниципальный транспорт – в коммерческие лапы
Каменев настаивает на том, что передал автобусы обществам с ограниченной ответственностью из необходимости. По его словам, в 2004 году общественный транспорт мог встать, так как МУП «Пассажиравтотранс», на балансе которого находился муниципальный транспорт, был на грани банкротства. Администрация решила передать транспорт коммерческим организациям в безвозмездное пользование якобы потому, что на тот момент они не могли платить за его аренду.
Представитель обвинения поинтересовался, почему раньше ООО не могли арендовать транспорт, а теперь могут.
Каменев пояснил, что, во-первых, в 2005 году изменились принципы формирования бюджета, в результате чего ООО стали получать дотацию из бюджета города, во-вторых, выросла величина тарифа на транспорт, а следовательно, и прибыль перевозчиков. В-третьих, сейчас ООО платят за аренду транспорта гораздо меньше, чем они платили бы, если бы транспорт был сдан в аренду в 2004 году, поскольку два года назад еще не был сформирован единый имущественный комплекс, и транспорт мог сдаваться в аренду только пообъектно. Для формирования единого имущественного комплекса требовалось провести инвентаризацию и регистрацию имущества (проведение инвентаризации и регистрации имущества необходимо и при передаче его в безвозмездное пользование, и при сдаче транспорта в аренду пообъектно). На это, по словам Каменева, у администрации не оставалось ни времени, ни денег.
Обвинение считает иначе. По словам бывшего директора «Пассажиравтротранса» Каиржана САДВОКАСОВА, предприятие работало стабильно и могло продержаться на плаву еще год. Следовательно, у администрации было время для формирования имущественного комплекса. По мнению работников МУП, «Пассажиравтотранс» мог осуществлять перевозки гораздо дольше, если бы предприятие получало дотацию из бюджета города, и местные власти не мешали его работе. Они заявили, что администрация намеренно обанкротила «Пассажиравтотранс». По их словам, у МУП отобрали все выгодные маршруты и транспорт, с лета 2004 года водителей и кондукторов не допускали до работы.
Прокуратура также ссылается на показания, данные начальником департамента экономики и инвестиций города Сергеем АЙЗЕНЦОНОМ. Он сообщил, что сдача транспорта в аренду была не только возможна, но являлась наиболее целесообразным способом решения проблемы. Свое мнение он не раз высказывал на рабочих группах по транспортному вопросу, кроме того, направил в комитет по промышленной политике и транспорту города письмо с экономическими обоснованиями сдачи транспорта в аренду. Каменев заявил, что доводы Айзенцона экономическим обоснованием не считает, что он основывался на заключении отраслевого комитета.
Государственный обвинитель отметил, что текст заключения о передаче муниципального транспорта в безвозмездное пользование отраслевого комитета слово в слово совпадает с текстом письма Сергея Айзенцона, за исключением вывода.
Представители правового управления города и Управления федеральной антимонопольной службы области также заявили в суде, что выступали против передачи транспорта в безвозмездное пользование, потому что опасались протеста прокуратуры.
Обвинители также представили доказательства того, что ООО могли арендовать транспорт с самого начала.
В ходе слушания дела по обвинению Каменева выясняются нелицеприятные подробности о чиновниках городской администрации и руководителях «Пассажиравтотранса». Например, оказалось, что руководящие должности некоторых ООО занимают родственники и однокашники начальника и заместителя начальника комитета по транспорту; директора других ООО платят им за коммунальные услуги, использование мойки без заключения с ними договора из страха потерять работу.
Вадим КАЗАРИНОВ, государственный обвинитель краевой прокуратуры:
– Решением гордумы муниципальная собственность может быть передана в безвозмездное пользование общественным организациям, государственным, муниципальным предприятиям и учреждениям, органам власти и управления, в исключительных случаях иным лицам для сохранности имущества в интересах муниципального образования. В данном случае цель сохранения имущества не преследовалась, поскольку за время пользования им коммерческими организациями его состояние ухудшилось.
Администрация могла рухнуть?
Аркадий Каменев утверждает, что передал столовую и подвал администрации в безвозмездное пользование коммерческой организации «Сеть ресторанов «Прикамье» из необходимости.
По его словам, столовая и подвал администрации требовали капитального ремонта, из-за плохого состояния подвала могло рухнуть здание администрации, ни у муниципального предприятия «Центр», в безвозмездном пользовании которого находилась столовая (но не подвал), ни у администрации города средств на ремонт помещения не было.
Каменев считает, что именно «Центр» должен был следить за содержанием столовой и подвала. По его словам, кроме того, что предприятие не ремонтировало помещение, оно имело большую задолженность по коммунальным платежам, не обеспечивало качественным питанием, не платило налоги, поэтому администрация решила ликвидировать «Центр».
Бывший директор «Центра» Александр ВЕРЕЩАГИН утверждает, что столовая работала стабильно; в 2001 г. имела задолженность только перед хлебокомбинатом в размере 1,5-3 тыс. рублей; вопрос о коммунальных платежах впервые возник лишь в 2001 г., до этого времени за коммунальные услуги, как и за ремонт помещения платил собственник, то есть администрация города. Александр Верещагин отметил, что «Центр» не мог окупить все свои расходы, поскольку администрация установила низкие цены на питание в столовой, вмешивалась в хозяйственную деятельность предприятия.
Обвиняемый заявил, что Верещагин лжет. Бывший мэр настаивал на том, что город выиграл от передачи столовой, поскольку ООО «Сеть…» отремонтировало помещение администрации, погасило задолженность по коммунальным платежам, регулярно платит налоги.
По словам Каменева, на ремонт столовой и подвала уже потрачено более 3 млн рублей, предприниматель намерен вложить в помещение 30 млн рублей, аренда помещения обошлась бы ему в 1,5 млн рублей.
На вопрос обвинения, почему департамент экономики и инвестиций считал невыгодным передачу помещения в безвозмездное пользование, Каменев не ответил; на вопрос, почему предприниматель отказался от аренды, сообщил, что, возможно, к заключению договора аренды тот не был готов психологически.
Факт нарушения антимонопольного законодательства обвиняемый отрицает. По его словам, работа по поиску арендатора велась, вопрос обсуждался с директорами ресторанов «Эрнест» и «Горный хрусталь». Оба от аренды помещения отказались, поэтому бывший мэр передал его в безвозмездное пользование ООО «Сеть…».
Причем не только столовую, как предполагалось изначально, но и подвал, сроком не на 5 лет, а на 15. Условия договора изменились после беседы бывшего мэра с директором ООО «Сеть…». Предприниматель объяснил необходимость увеличения срока безвозмездного пользования большими затратами на ремонт. Никакого экономического обоснования он не представил. Известно, что вопрос об изменении условий договора на рабочей группе при ДИО не обсуждался.
В ходе слушания дела стало также известно, что документы, необходимые при передаче помещения в безвозмездное пользование, были оформлены юридически неверно. Выяснилось, что предприниматель экономил на ремонте столовой, однако не скупился на оборудование, которое обещал забрать с собой в случае ухода. На вопрос обвинения, почему администрация не следила за ходом ремонтных работ, Каменев не ответил.
Доводы бывшего мэра сторона обвинения считает неубедительными. По ее мнению, необходимости в передаче помещения в безвозмездное пользование, тем более на 15 лет, не было, помещение должно было сдаваться в аренду. По вине бывшего мэра бюджет города потерял 3 млн 83 тыс. рублей.
Каменев утверждает, что в случае сдачи помещения в аренду бюджет города итак не получил бы этих денег, поскольку аренд-ные платежи были бы направлены на ремонт помещения.
Олег БОЛОТОВ, начальник управления правового обеспечения ДИО:
– Поскольку в решении гордумы понятие исключительности случая не определено, исключительность случая определяет глава города.
Владимир БИРЮКОВ направлял в гордуму обращение с просьбой подтвердить исключительность случая. Не дождавшись ответа, подготовил приказ о передаче столовой в безвозмездное пользование.
хроника-2005
12 января возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий при незаконной передаче в безвозмездное пользование ООО «Сеть ресторанов «Прикамье» части помещения администрации г. Перми.
5 апреля возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий при незаконной передаче в безвозмездное пользование обществам с ограниченной ответственностью муниципального транспорта.
9 августа А. Каменеву предъявлено обвинение по факту превышения должностных полномочий при незаконной передаче в безвозмездное пользование части помещений городской администрации при отсутствии какой-либо исключительности.
25 августа А. Каменеву предъявлено обвинение по факту превышения должностных полномочий при незаконной передаче в безвозмездное пользование муниципального транспорта при отсутствии какой-либо исключительности.
26 августа два дела объединены в одно.
31 августа А. Каменеву предъявлено окончательное обвинение по двум составам.
14 ноября дело направлено в Ленинский райсуд.
2 декабря началось слушание дела.
