Находчивый должник

Хитрость – второй ум, гласит народная мудрость. Хитростью любой закон можно обойти. Наш герой так и сделал.

Валерий Д. по решению Дзержинского районного суда от 18 января 2006 года должен был выплатить ЗАО «Западно-Уральская промышленная компания» 2 484 425 руб. Исполнительный лист с 20 марта 2006 года находился на исполнении в службе судебных приставов. Чувствуя, что в ближайшее время расплатиться не сможет и взыскание долга могут обратить на его имущество – земельный участок и незавершенное строительство жилого дома, Валерий Д. решил проблему хитростью.

После 5 мая 2006 года на звонки из компании не отвечал, по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся. А 16 июня 2006 года зарегистрировал свое право собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: Пермь, ул. 2-я Пароходная, 16, и в тот же день заключил договор дарения земельного участка и этого незавершенного строительства со своей сожительницей Натальей М.

Свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности было выдано Наталье М. уже через три недели, а Валерий Д. предстал перед компанией чист и гол, как сокол.

ЗАО «Западно-Уральская промышленная компания» обратилось в суд с иском к Валерию Д. и Наталье М. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка. В иске логично предполагалось, что договор Валерий Д. заключил с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обосновывая довод о мнимости сделки, истец ссылался на то, что М. и Д. являются сожителями.

Орджоникидзевский районный суд, рассмотрев дело 11 июня 2008 года, в иске отказал.

Компания подала кассационную жалобу. Свои требования отменить решение районного суда обосновывала тем, что суд, по их мнению, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял решения по исковому требованию об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации от 6 июля 2006 года.

Обосновывая довод о мнимости сделки с целью недопустить описи и ареста имущества, истец вновь ссылался на то, что Наталья М. является сожительницей ответчика Валерия Д., который свое право собственности на незавершенное строительство зарегистрировал только 16 июня 2006 года, в день заключения договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда под председательством Любови ВАЛУЕВОЙ этот довод посчитала лишь домыслом: согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что достоверных доказательств мнимости совершенной сделки истцом представлено не было – и это правильно учел районный суд в качестве основания к отказу в иске. ГУ ФРС по Пермскому краю было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, возложение на которого исполнение какой-либо обязанности недопустимо. Это ненадлежащий ответчик, и требование обязать его исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации от 6 июля 2006 года не представляется возможным. Суд сделал оговорку: в настоящее время истец не лишен возможности предъявить указанные им исковые требования непосредственно к ГУ ФРС по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного ст. 209 ГК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку каких-либо ограничений (залога, ареста) в отношении принадлежащего Валерию Д. земельного участка и незавершенного строительства не имелось, то суд пришел к обоснованному выводу о праве собственника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. В результате решение Орджоникидзевского суда оставлено без изменения, вступило в силу. И имущество Валерия Д. от нерасторопных судебных приставов, не успевших осуществить исполнительное производство, «уплыло».