Последствия обрушения крыши «Дельфина» подобно цунами пронеслись по головам двух специалистов «УралПромЭксперта». В то время как собственник бассейна к ответственности никоим образом не привлечен.
С момента обрушения крыши в чусовском бассейне «Дельфин» прошло полгода. За это время много чего произошло: прокуратурой Пермского края было возбуждено и прекращено несколько уголовных дел, были взяты под стражу и позже, через три месяца отсидки в СИЗО, выпущены на свободу инженеры ООО «УралПромЭксперт» Кельсий САННИКОВ и Алексей ШВЕЦОВ. Подготовлено двадцать пять томов уголовного дела для передачи в суд. За это время от правосудия в неизвестном направлении скрылась аспирант кафедры строительных конструкций ПГТУ Анна АКУЛОВА. За этот период времени, усилиями большой команды адвокатов, в стороне от уголовной ответственности оказался главный фигурант громкого дела в обрушении «Дельфина» – Чусовской металлургический завод...
По строкам официальных документов
При изучении материалов расследования причин аварии (которые губернатору Пермского края представила техническая комиссия), заключений независимых экспертов и Пермской лаборатории судебных экспертиз, томов уголовного дела, публикаций в местной и центральной прессе создается впечатление, что правая рука не знает, что делает левая.
Особенно это относится к прекращению уголовного преследования в отношении должностных лиц, ответственных за правильную эксплуатацию здания злополучного бассейна. Также не- понятно, почему от уголовной ответственности ушли строители, монтажники, изготовители металлических ферм и проектировщики.
Начать, пожалуй, надо с лиц, ответственных за правильную эксплуатацию здания бассейна «Дельфин». Первыми в этом списке стоят Олег ЕВДОКИМОВ и Н. САМОЙЛЕНКО. Так, являясь начальником спортивно-оздоровительного комплекса «Металлург», в состав которого входил и бассейн «Дельфин», О. Евдокимов и смотритель здания бассейна Н. Самойленко отвечали за правильность эксплуатации сооружения. В документах краевой прокуратуры черным по белому написано: «…О. Евдокимов, являясь ответственным за содержание бассейна в исправном техническом состоянии, недобросовестно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей при организации и проведении технического обслуживания здания бассейна, при его эксплуатации. В частности, не организовал должный контроль за выполнением антикоррозионных меро-приятий, которые проводились формально, путем ежегодных многократных закрашиваний корродированных поверхностей стальных конструкций…».
Если верить документам уголовного дела, то О. Евдокимов не обладал специальными познаниями в области проектирования, строительства и обследования несущих конструкций зданий. Он не знал, что на стадии проектирования и строительства были допущены отступления от первоначального проекта. Но О. Евдокимов от начала до конца строил этот самый бассейн. И мог бы знать, где в нестабильные 90-е годы прошлого столетия «доставали» кирпич и цемент для значимой для уральского городка стройки, где и из какого материала изготавливались несущие фермы, на что был заменен утеплитель крыши. Можно предположить, что он непременно должен быть в курсе, где и какие документы для отчета заменялись «нужными» бумагами.
Н. Самойленко был назначен приказом генерального директора ОАО «ЧМЗ» №1012/К от 03.12.2003 года на должность инженера-смотрителя зданий и сооружений 2 категории в отдел промышленного надзора управления промышленной безопасности ОАО «ЧМЗ». По специальности он строитель и имел на тот момент стаж работы в строительстве 19 лет. Согласно должностной инструкции инженера-смотрителя зданий и сооружений, Н. Самойленко обязан осуществлять систематический контроль за правилами эксплуатации и поддержания производственных зданий и сооружений в работоспособном состоянии. Именно Н. Самойленко инициировал привлечение сторонней экспертной организации для осмотра бассейна «Дельфин», когда пошли трещины по стенам здания. И именно он и его подчиненные не выполнили рекомендации экспертной фирмы ООО «УралПром-Эксперт» по устройству вентиляции, проведению антикоррозийных мероприятий, ремонту кровли.
Как говорят документы уголовного дела: «Возможность предотвратить обрушение конструкций имелась на стадии эксплуатации».
Но происходит невероятное – не обнаружив в действиях этих должностных лиц причинно-следственной связи с обрушением кровли плавательного бассейна «Дельфин» и гибелью людей, прокуратурой Пермского края принимается решение «уголовное дело в отношении указанных лиц прекратить».
Вопросов больше,чем ответов
Следующий фигурант чусовской трагедии – строительный «Трест № 15», на который в то время возлагались обязанности по заключению субподрядных договоров, обеспечению строительными материалами, подготовке и составлению исходной технической документации по представляемым материалам и оформлению исполнительной документации при строительстве бассейна.
Подразделение треста № 15 ПМК-6 во главе с директором ПМК-6 В. Молодцовым и главным инженером Ю. Беляевым (на которого было возложено общее руководство), непосредственно осуществляло строительство бассейна. Иными словами, вело его ударными темпами, в любую погоду, не разбирая стройматериалы, которые удавалось «достать» в Пермской области, получить у соседей по пресловутому «бартеру». Вот здесь начинают выясняться интересные вещи.
Подрядной организацией «Трест № 15» были допущены отклонения от проектных решений, нарушена технологичность процессов при производстве бетонных, кровельных и монтажных работ, отсутствует информация о производстве антикоррозийных работ по защите монтажных узлов металлических ферм, которое должно проводиться после сборки и монтажа ферм. Все отклонения в ходе строительства были сделаны по согласованию с проектно-конструкторским отделом и управлением капитального строительства ОАО «ЧМЗ».
В ходе строительства подрядная организация ОАО «ЧМЗ» не уведомила проектировщика ОАО «Пермгражданпроект» о необходимости участия в приемке смонтированных ферм перекрытия, лишив его возможности осуществлять авторский и технический надзор за установкой ответственных металлоконструкций.
Следствием установлено, что авторский контроль со стороны проектного института ОАО «Пермгражданпроект» за строительством бассейна был прекращен ввиду окончания финансирования этой деятельности со стороны ОАО «ЧМЗ». По словам следователей прокуратуры, такое бесконтрольное строительство – отличный полигон для должностных преступлений, хищений строительных материалов и приписок в отчетных документах.
Но вместо тщательной проверки строительной документации тех далеких лет, без усмотрения причинно-следственной связи между работой строителей и обрушением кровли бассейна, уголовное дело тоже прекращается.
Приказом директора ОАО «ЧМЗ», Олег Евдокимов входил в рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию плавательного бассейна. При приемке бассейна члены рабочей комиссии должны были проверить соответствие объекта и смонтированного оборудования проекту, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, подготовленность объекта к эксплуатации. В ходе и по окончании работы комиссии каких-либо замечаний по законченному строительством зданию бассейна от членов рабочей комиссии не поступило. Был составлен акт о готовности здания бассейна «Дельфин» к приемке государственной комиссией.
Акт государственной комиссии был составлен 15 июля 1994 года и утвержден главой администрации Чусового 19 июля 1994 года. Нареканий к исполнению строительно-монтажных работ у членов комиссии не возникло.
Получается, чтобы «спрятать концы в воду» и запустить в эксплуатацию заведомо обреченный объект, определенные должностные лица пошли на прямой подлог документов или на подкуп членов государственной приемной комиссии.
Иначе как получилось, что построенный по устаревшему типовому проекту ТП 294-3-24 бассейн, который, согласно письму Госгражданстроя СССР № 4-220 от 14 апреля 1988 года, исключен из списка действующих проектов, все-таки был возведен и сдан в эксплуатацию.
Сделали «козлами отпущения»
Генеральный директор ОАО «ЧМЗ» Анатолий КАРПОВ внял голосу докладной записки по состоянию здания бассейна «Дельфин» от смотрителя зданий и сооружений Н. Самойленко и директора СОК «Металлург» О. Евдокимова и распорядился заключить договор между ОАО «ЧМЗ и ООО «УралПромЭксперт» о проведении технического обследования здания. Между указанными фирмами существовали давние партнерские отношения. В период с 2003 по 2005 год ООО «УралПромЭксперт» провело 30 промышленных экспертиз и 3 технических обследования на объектах «ОАО «ЧМЗ». Нареканий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало. ОАО «ЧМЗ полностью доверяло выводам квалифицированных специалистов ООО «УралПромЭксперт».
В ходе обследования были обнаружены отступления от проекта и дефекты, в том числе следы коррозии и протечки кровли. По результатам замеров прочности был составлен протокол и дефектная ведомость на здание плавательного бассейна «Дельфин». В случае с бассейном давались конкретные рекомендации для собственника здания: выполнить усиление перемычки оконного проема по оси «И», разработать проект вентиляции помещения большой ванны и межферменного пространства, выполнить работы по ремонту кровли и восстановлению поврежденных участков антикоррозийного покрытия согласно требованиям СниП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», выполнить восстановительный ремонт плит покрытия. При этом экспертам ООО «Урал-ПромЭксперт», выдается техническая документация с «нужными» для руководства СОК «Металлург» данными по строительству бассейна.
Проверить достоверность и полноту предоставленных документов у специалистов экспертной фирмы просто нет возможности. Да и как можно не верить данным, которые выдал давний партнер по работе?
Даже рекомендации, которые выдали специалисты ООО «УралПром-
Эксперт» после обследования здания бассейна летом 2004 года, руководство СОК «Металлург» просто проигнорировало. Покрасили масляной краской по старому покрытию фермы перекрытия и успокоились.
До декабря 2005 года. Именно тогда, после обрушения кровли и гибели под обломками бетонных плит 14 человек, на заводе вспомнили о заключении ООО «УралПромЭксперт». И постарались переключить внимание прокуратуры именно на эту фирму.
В семьях погибших эти шаги прокуратуры Пермского края вызвали полное недоумение. Но прокурорские начальники подстраховались на этот счет: собрав семьи пострадавших в прокуратуре Чусового, они провели «воспитательную» беседу. Пострадавшим был зачитан ряд документов уголовного дела и обозначен один-единственный виновный в трагедии. А именно ООО «УралПромЭксперт».
Тут как нельзя кстати перепуганная следствием и происходящим во-круг всего этого кошмара главный исполнитель работ аспирант Анна Акулова заявила, что ее вынудили «переделать отчет о проделанной летом 2004 года работе». Из категории обвиняемых Анна Акулова плавно перешла в категорию особо ценных свидетелей. Чтобы с ней ничего не произошло во время предварительного следствия, она прячется от представителей пермской и российской прессы. А инженеров с большим стажем экспертной работы в строительстве закрыли в СИЗО. От греха подальше.
Через три месяца содержания под стражей больной 74-летний Кельсий Санников и Алексей Швецов были выпущены на свободу под подписку о невыезде. Тут, по случаю столетнего юбилея Государственной думы России подоспела амнистия, и Кельсия Санникова освободили от уголовной ответственности.
Из главных свидетелей – в подозреваемые
Но у прокуратуры Пермского края внезапно возникает новая проблема – из их поля зрения исчезает главный свидетель обвинения Анна Акулова. Вернее, ее из свидетелей перевели в «обвиняемые». Пока краевая прокуратура на вопрос «Где может находиться обвиняемая А. Акулова?» разводила руками и искала ответ, последняя спокойно проследовала из Перми в Шереметьево и улетела за границу.
Во всей этой запутанной истории с обрушением многим так и непонятна роль собственника здания бассейна. По логике вещей получается, что если вы владеете (ну, купили по случаю!) каким-либо объектом, и на нем произошел обвал кровли с гибелью людей, то виноват в этом сосед. Который еще полтора года назад предупреждал вас о протечке вашей крыши. И предлагал ее срочно отремонтировать. А вы отмахнулись от него, как от назойливой мухи. А он накаркал, и крыша рухнула. Вот его и надо отдавать под суд, чтобы не предупреждал. А хозяин дома или цеха или бассейна тут абсолютно ни при чем…
комментарий
КОВАЛЕВ Сергей Петрович, заместитель руководителя Государственной инспекции труда, заместитель главного государственного инспектора труда по Пермской области:
– Наша служба создана для контроля законодательства об охране труда. Мы занимаемся расследованием несчастных случаев на производстве. Там, где работают наемные работники, мы осуществляем свой контроль.
В начале 80-х годов в Пермской области на Пашийском металлургическо-цементном заводе рухнуло перекрытие литейного цеха. Тогда погибли шесть работников завода и 18 стали инвалидами. Была создана госкомиссия, в составе которой я работал три недели на заводе. Виновным в произошедшей трагедии был признан собственник – завод.
В случае с бассейном «Дельфин» пострадали посетители – дети и их родители. Это большая трагедия для всех. Из обслуживающего персонала, из наемных работников, к счастью, не пострадал никто. Поэтому нашей работы там не было.
Когда я читал в прессе о трагедии, я не мог понять, что происходит. Почему виновными «назначили» экспертов-строителей? Причем сразу их арестовали и посадили в СИЗО. Одному из них 74 года. Он что, представлял угрозу для общества? Непонятно…
К примеру, у вас есть какое-то здание, и вы получаете от его работы доход. Вы не специалист-строитель, а, например, спортсмен. У вас появились трещины на стенах здания, и вы нанимаете меня для проведения экспертного обследования. Мы заключаем договор, вы перечисляете средства за выполняемую работу, наши люди приезжают на объект и начинают обследование. Получив заключение экспертов, вы либо закрываете свое здание на текущий ремонт и терпите убытки, либо, проигнорировав заключение, продолжаете работать и получать от своей деятельности прибыль. Но происходит обрушение, гибнут люди. И вы, чтобы не попасть под уголовную ответственность, вспоминаете про экспертов.
По моему мнению, здесь вмешалась политика. Это громкое, общественно значимое происшествие с массовой гибелью людей. Резонанс огромный. Кого-то надо было «закрыть». «ЧМЗ» – градообразующее предприятие, и заключать под стражу «людей завода», получается, нельзя. Вот и закрыли экспертов. Вместо собственника здания, проектировщиков, строителей и эксплуатационников.
В цепочке лиц, ответственных за произошедшее, специалисты «УралПромЭксперта» должны быть исключены. Я думаю, суд примет правильное решение и оправдает экспертов, выведет их из-под удара. Первым, по всем законам и правилам логики, должен отвечать владелец здания, собственник бассейна, а уж потом все остальные. Но, повторяю, это мое личное мнение. На все вопросы должно ответить следствие, и решение по делу примет суд.
